Funding Options

Fairly simple, isn’t it?

FOI Number of people proceeded VS convicted against at magistrates court in England in 2014

Number of people proceeded VS convicted against at magistrates court in England in 2014
Police force area	TOTAL Prosecutions	FEMALE		MALE		Not stated
		Prosec.	Convict.	Prosec.	Convict.	P.	C.
1. Metropolitan Police	23,396	15,284	12,283	7,993	6,249	119	75
2. Warwickshire	14,349	10,105	9,010	4,204	3,683	40	27
3. Greater Manchester	13,788	9,659	8,662	4,103	3,553	26	24
4. West Yorkshire	11,433	8,001	7,233	3,394	3,017	38	34
5. Northumbria	8,022	5,936	5,501	2,038	1,820	48	40
6. Merseyside	7,733	5,778	5,206	1,952	1,720	3	2
7. South Yorkshire	7,285	5,132	4,624	2,093	1,861	60	57
8. Lancashire	6,953	4,821	4,386	2,129	1,898	3	1
9. Kent	4,937	3,470	3,107	1,431	1,214	36	30
10. Nottinghamshire	4,750	3,383	3,054	1,352	1,166	15	15
11. Humberside	4,706	3,283	2,971	1,411	1,254	12	10
12. Avon and Somerset	4,675	3,176	2,903	1,491	1,336	8	8
13. Dorset, Devon and Cornwall	4,597	3,221	2,820	1,366	1,159	10	10
14. Hampshire	4,400	3,050	2,651	1,333	1,127	17	11
15. Cleveland	4,141	2,985	2,765	1,147	1,043	9	7
16. Cambridgeshire	4,018	2,750	2,398	1,226	1,045	42	25
17. Durham	3,630	2,619	2,389	997	913	14	11
18. West Mercia	3,552	2,415	2,115	1,122	970	15	12
19. Thames Valley	3,482	2,370	2,012	1,100	892	12	12
20. Cheshire	2,920	2,052	1,880	861	769	7	6
21. Staffordshire	2,914	2,124	1,956	788	700	2	1
22. Derbyshire	2,783	1,946	1,728	827	727	10	10
23. Leicestershire	2,652	1,794	1,607	840	724	18	17
24. Sussex	2,491	1,665	1,411	822	694	4	4
25. Northamptonshire	2,395	1,592	1,376	797	687	6	5
26. Lincolnshire	2,286	1,554	1,344	716	616	16	14
27. Norfolk	1,998	1,323	1,172	670	587	5	5
28. Hertfordshire	1,990	1,441	1,227	542	427	7	6
29. Essex	1,897	1,326	1,164	555	453	16	12
30. North Yorkshire	1,469	955	843	507	438	7	5
31. Bedfordshire	1,450	979	820	457	380	14	13
32. Suffolk	1,380	928	833	446	395	6	4
33. Surrey	1,284	876	734	407	335	1	1
34. Wiltshire	1,224	850	748	374	323	0	0
35. Cumbria	1,040	769	697	269	242	2	2
36. Gloucestershire	1,034	748	681	283	251	3	2
37. West Midlands	11	8	5	3	2	0	0
TOTAL	173,065	120,368	106,316	52,046	44,670	651	518

Ref 438-15 FOI 99796

The results for 2014 are out!

Not surprisingly, London is the place with the most evaders, with 23,396 prosecutions last year resulting in 18,532 convictions, 12,283 of which were women. London is followed by Warwickshire, Greater Manchester, West Yorkshire and Northumbria. (A table with lists and numbers, for each Police Force area, is at the end of this document)

Merging of Courts

Right at the bottom of the list is West Midlands, in 37th position with only 11 prosecutions. But don’t be fooled, there are thousands of evaders there too (12,871 last year). It’s only because slowly, silently, courts dealing with TV licence evasion cases are being “centralised”: i.e. there are less and less of them, so suspected evaders have to go further afield to defend their rights. For example, for someone living near Land’s End, it’s more than a 340 mile round trip to Weymouth Magistrates Court, and this, to me, is akin to a denial of justice. Only the most determined would bother to contest the case in such circumstances, and this suits the BBC just fine.

Dodger, evader or victim?

People are considered innocent until proven guilty by trial. However, the BBC appears not to apply the presumption of innocence as they claimed to have caught 344,099 people, but the court tells us that only 179,993 were actually convicted. As a dodger is a person who engages in cunning tricks or dishonest practices to evade a debt or obligation, I feel the neutral term “suspected evader” must prevail until judgment. And even then, calling them dodger is assuming dishonesty was the motivation. However, there are plenty of cases where people just forgot to renew their licence after moving into a new flat or after a break-up. And as for the 24,563 who were found not guilty last year, they are clearly victims because they were unnecessarily dragged to court, at the tax payer’s expense.

The TV licence Fee, in the words of Andrew Bridgen, MP

(The following are excerpts and quotations from parliamentary discussions on the debate for decriminalisation of the BBC licence fee or taken from interviews.)

It [the TV licence fee] is probably the most regressive tax in the UK today.

At its extreme, it is criminalising people simply for the crime of being poor and that should never be a crime.

Imagine the condemnation if the BBC had learned of a banana republic introducing a poll tax on its citizens, irrespective of income, for them to be able to have access to television. Imagine also that that poll tax was enforced by the threat of prison sentences that disproportionately saw women with children detained by the state. Well, there is no need to imagine that scenario, because that is exactly the position in this country.

On the “Unique Way of Funding”

While gas, electricity, water, telephone and pay TV suppliers have to use the civil system to recover their funds, we continue to let the BBC enjoy the luxury of having the state act as its debt collector. That special status only serves to fuel an arrogance and sense of entitlement at the BBC and distances the corporation from the very people it is there to serve.

On the Consequences of the Criminal Sanctions

James Purnell, director of strategy and digital at the BBC—whatever that means—has gone on the record as saying that the current system of licence fee and enforcement and criminalisation, in his view, “works pretty well”. Well, it may work pretty well for Mr Purnell, who is on £295,000 a year of taxpayers’ money, and his chums, but I do not think it works pretty well for the 182,000 people who are dragged through the magistrates court, and it certainly does not work pretty well for the 51 people who went to prison. Although the BBC is trying to downplay the impact on the courts system of prosecuting for non-payment of the TV licence, there is no doubt that the impact is considerable. The BBC is the biggest criminaliser of the public on a regular basis in the UK—responsible for one in nine of all magistrates’ cases. The average cost of keeping a prisoner in prison is about £1,000 a week. A disproportionate number of [people who go to prison as a result of the legislation] are women—50%, whereas women make up only 4% of the prison population. Many of those prosecuted are single mothers. Retention of the law comes, then, at a substantial human and financial cost.

On Changing the TV Licence Fee

I believe that the BBC needs to look at this as an opportunity, not a threat, and as a chance to reignite that linkage with the people it is there to serve, rather than subjugating them and forcing them to pay a tax. It is my belief that [the] protected and privileged status that the BBC has enjoyed for so long is not its saviour and salvation, but instead has allowed it to become distant and remote from, and in some cases despised by, the very people it is supposed to serve. The BBC thinks that the licence fee is their life jacket but it’s the anchor that is actually pulling them down.

In England and Wales, more people are imprisoned each year for the non-payment of fines associated with TV licensing than are prosecuted for evasion in Scotland, with little, if any, difference in the evasion rate.

The BBC has been saying, in very emotive language, that even a 1% reduction in its income will result in the removal of 10 local radio stations. This was later ramped up to saying that the BBC might lose £200 million a year, leading to the axing of CBBC and CBeebies—clever media management from the BBC, using the most emotive channels and options, rather than, for instance, using the amount written off by the digital media initiative, when the BBC wrote off £100 million of taxpayers’ money. The comments of the BBC are, to me, symptomatic of an organisation that is showing no interest or desire to move away from the licence fee model backed up by law on criminalisation. I can understand that no organisation or private company that is having its income stream protected by the threat of criminalisation would ever want to give that up.

On freezing the licence fee

If the BBC has had such a tough financial settlement and it can no longer go on with a freeze on the licence fee, can [it] explain why the number of managers—not staff, but managers—who work for the BBC and are paid more than the Prime Minister has increased by 10% in the past 12 months?

On the Future

In March 2014, Andrew Bridgen said “We will perhaps have a wider debate about the future of the BBC at some point.” That moment might be just around the corner.

Later that month, he said [Decriminalisation of the BBC licence fee evasion] “will happen, I’m convinced of it and I will drive it through … it’s a matter of how and when. What I’m going to try to engineer is that whatever happens at the next charter review, criminalising people for non-payment of it [the licence fee] will not be on the table.”

Andrew Bridgen and Caroline Levesque-Bartlett, September 2015

Whittingdale’s Priorities

In September 2003, more than three years before the expiry of the last Charter, the Secretary of State at the time appointed an independent adviser on the BBC Charter Review and held a series of seminars to debate a number of key issues, identified through public consultation, for Charter Review. The public seminars ran from July to December 2004 and looked at a range of topics such as how the BBC was run and regulated, what its purposes should be, on television, radio and online services, and its role in education, citizenship, culture, representing the nations and regions of the UK and its international role.

In contrast, this time round, the Rt Hon. Sajid Javid had chosen to postpone the Charter Review until after the general election, to avoid it being “too politicised and risks distorting the process”, even though this would leave around half the time that was allowed before the 2007 Charter and therefore not sufficient time. His job was to sit tight until the election, and so he did.

The Culture, Media and Sport Committee, (of which the Rt. Hon. Whittingdale was chairman before becoming Secretary of State for Culture, Media and sports) said: “For it to be meaningful, Charter Review must allow sufficient time for a comprehensive analysis of all aspects of the BBC and enable members of the public and all other stakeholders the opportunity to voice their views on the BBC’s future.  [… ] Consideration of the future of the BBC is too important to rush. The BBC Trust must demonstrate a readiness and willingness to ensure that a full and frank debate takes place on all aspects of the BBC as part of Charter Review including through its own engagement with licence fee payers on all the fundamental issues concerning the BBC.”

James Harding, Director of News and Current Affairs, said the “BBC Charter Renewal, coming hot on the heels of a General Election, was an unhappy coincidence“. “Hot on the heels” is the understatement of the century, the revision should have been well underway by the time of the General Election.  Delaying the issue was a strategic decision.  The government deliberately planned a period of time too short to review the Charter, counting on the extra 3 months that the TV licence fee is offering them (it expires 3 months after the Renewal date), and hoping for an extension or a temporary measure to fix up their cock-up. This is not in the interest of the public. And because they pushed this issue right after the election, because election happen every 5 years and renewal of the Charter, usually every 10 years, it’s going to be that way for ever now.

When I asked to meet the Righ Hon. John Whittingdale, I was told that the Secretary of State’s diary was “very tight in the lead up to summer recess”. At the time (June), I offered to book an appointment for autumn. This was met with another “no”. The fact that I represent over 165,000 people with my petition End the BBC Licence Fee, i-e a group almost 3 time bigger than Whittingdale’s whole electorate in his constituency was simply shrugged off. Which made me wonder, what are his priorities?

Rumors has it, Whittingdale will ask for a temporary extension. Quelle surprise!

La redevance audiovisuelle au Royaume-Uni (French Version of the Complete British TV licence File)

(Pour lire une version abrégée, allez sur le site Expat Blog )

La redevance audiovisuelle, c’est franchement sérieux au Royaume-Uni. Si vous regardez la télé sans payer les 145,50 livres sterling réclamés par la BBC, vous pourriez finir en prison. Et je ne plaisante même pas.

Le sujet est d’autant plus chaud que le processus de renouvellement de la Charte de la BBC est enclenché. Le public est invité à donner son opinion. Alors voici les faits d’abord !

Distribution géographique des présumés fraudeurs

Des demandes d’accès à l’information révèlent que 204 018 personnes ont été poursuivies en lien avec la redevance audiovisuelle au Royaume-Uni en 2014, soit 173 044 en Angleterre, 12 536 au pays de Galles, 4 905 en Irlande de Nord, 13 518 en Écosse (32 en Cour et 13 486 hors cour) et 15 dans l’Île de Man. Lorsque ces résultats sont mis en perspective avec la population de chaque pays, il appert que le plus grand nombre de présumés fraudeurs par habitant se trouve au pays de Galles.

Fraude présumée en matière de redevance audiovisuelle au Royaume-Uni, 2014
Pays	Écosse	Irlande du Nord	Angleterre	Pays de Galles
Poursuites	13 518 *	4,905	173,044	12,536
Population	5 295 000	1 811 000	53 010 000	3 065 000
Ratio par 1 000 habitants	2.6	2.7	3.3	4.1

* inclus les dossiers traités hors cours tel que permis par la loi écossaise

Il est intéressant de noter que 9 des 10 régions ayant le plus de fraudeurs présumés sont en Angleterre alors que 9 des 10 régions en ayant le moins sont situées en Écosse.

Top 10 des régions ayant le plus de présumés fraudeurs : 1. Londres : 27 272 poursuites 2. West  Midlands : 12 871 3. La région métropolitaine Manchester : 11 811 4. West Yorkshire : 9 718 5. Le sud du Pays de Galles : 7 505 6. Northumbria : 7 108 7. Merseyside : 6 857 8. Le sud du Yorkshire : 6 579 9. Humberside : 5 227 10. Lancashire : 5 192

Top 10 des régions ayant le moins de fraudeurs : 1. Jersey : 0 2. Les îles Orcades : 5 3. Nord  Ayrshire : 6 4. Eilean Siar : 8 5. Les îles Shetland : 14 6. Moray : 39 7. Argyll et Bute : 55 8. Aberdeenshire : 69 9. Stirling : 72 10. Highland : 92

(Des tableaux détaillés de chaque région, par pays, peuvent être consultés à la fin de ce document)

Présumés fraudeurs selon leur âge et leur sexe

Si le fraudeur  typique habite l’Angleterre, déterminer son âge n’est pas  une mince tâche étant donné que les fourchettes d’âge fournies par les autorités ne sont pas uniformes (certaines couvrant aussi peu de 2 ans alors que d’autres couvrent jusqu’à 34 ans). Par contre, une chose est claire, 70% des présumés fraudeurs sont des femmes. Ce ratio hommes-femmes 30%-70% est, à peu de chose près, le même à travers tout  le Royaume-Uni. Ce phénomène est étrange puisqu’il est pratiquement l’inverse de celui constaté pour d’autres petits crimes (les hommes étant généralement plus criminalisé que les femmes).

La BBC assure que les femmes ne sont pas délibérément ciblées par ses agents de TV licensing. Le protocole de conduite de ceux-ci est décrit de la façon suivante : l’agent ayant repéré un foyer sans permis valide prendra la déposition de toute personne responsable habitant à cette adresse (peu importe si elle, ou non, propriétaire du téléviseur, si elle l’utilise, ou si elle est responsable, ou non, du paiement des factures du ménage). Par conséquent, l’explication logique de cette disparité est très simple. Statistiquement parlant, il est plus probable qu’une femme soit à la maison durant le jour, prenant soin des enfants par exemple, lorsque les agents sont en fonctions. Mais encore, les femmes apparaissent plus désireuses de corriger leur situation lorsque l’occasion se présente.

La BBC affirme que lorsque la redevance audiovisuelle est acquittée à la demande d’un agent, il est probable qu’aucune poursuite ne sera intentée par la suite. Or,  de nombreux éléments  de preuve contredisent cette affirmation. D’abord, l’endos du formulaire utilisé par les agents de la BBC consignant les détails de la rencontre avec le présumé fraudeur indique clairement que “même si la redevance audiovisuelle est acquittée, vous n’êtes pas à l’abri d’une poursuite.” (“Even if you purchase the appropriate licence, you may still be prosecuted for the offence.”) Ensuite, plusieurs témoignages confirment cette prise de position faisant en sorte que les gens acceptant de régulariser leur situation  finissent par devenir victimes de ce système.

Poursuite versus condamnation

Un large nombre de poursuites entamées par la BBC ne se soldent pas en condamnation. Une demande d’accès à l’information révèle que 21 541 personnes en Angleterre ont été accusées à tort d’avoir commis le crime d’utiliser leur téléviseur sans posséder un permis valide, signifiant qu’un cas sur huit échoue (12,4%). Au pays de Galles, c’est  1 188 personnes qui ont été accusées à tort (marge d’erreur de 9,4%). Encore plus inquiétante est l’Irlande du Nord, avec une personne sur quatre jugée non coupable (1 286 personnes). En même s’il n’y a eu que 32 poursuites en  Cour en Écosse, avec 4 personnes jugées non coupables, il faut conclure que le taux d’échec des poursuites (12,5%) est similaire à celui de l’Angleterre.

Ce nombre de poursuites futiles tend à démontrer que la BBC poursuit sur des bases douteuses, espérant que les présumés fraudeurs plaideront coupables ou ne contesteront pas la poursuite. Voilà sans doute un usage abusif et scandaleux de la Cour.

 

Angleterre et pays de Galles, 2014
Toutes forces policières combinées	Présumés fraudeurs	Coupables	Non coupables
2009	166,944	148,867	18,077
2010	164,462	142,386	22,076
2011	170,650	149,239	21,411
2012	193,049	164,932	28,117
2013	178,332	153,369	24,963
2014	185,580	162,851	22,729

Irlande du Nord, 2014
Par Cour	Présumés fraudeurs	Coupables	Non coupables
Belfast	1,469	1157	312
Londonderry	561	395	166
Antrim	589	428	161
Fermanagh et Tyrone	706	491	215
Armagh et South Down	433	301	132
Ards	604	475	129
Craigavon	543	372	171
TOTAL	4,905	3,619	1,286

Écosse, 2013-2014
Par Cour	Présumés fraudeurs	Coupables	Non coupables
Clackmannanshire	1	1	–
Dumfries & Galloway	1	1	–
Dundee City	1	1	–
East Lothian	2	2	–
Edinburgh, City of	4	3	1
Fife	3	2	1
Glasgow City	3	2	1
Inverclyde	4	4	–
Moray	1	–	1
North Ayrshire	2	2	–
North Lanarkshire	5	5	–
Renfrewshire	1	1	–
South Lanarkshire	3	3	–
West Dunbartonshire	1	1	–
Total	32	28	4

Jersey 2008-2014
Year	Présumés fraudeurs	Coupables	Non- Coupables
2008	5	3	2
2009	3	3	–

Île de Man 2001-2014
Year	Présumés fraudeurs	Coupables	Non- Coupables
2001	1	1	–
2004	39	23	16
2005	60	53	7
2006	35	32	3
2007	21	17	4
2008	19	16	3
2009	5	5	–
2010	32	27	5
2013	78	62	16
2014	15	9	6

Conséquences criminelles

1. Une amende

Le montant d’une amende est fixé en fonction du salaire du criminel. En matière de redevance audiovisuelle, cette amende devrait représenter entre 25% et 125% du salaire hebdomadaire du fraudeur, dépendamment de la durée du crime et d’autres facteurs. Par exemple, un plaidoyer de culpabilité entraîne une réduction reflétant l’étape à laquelle celui-ci a été déposé.

Réduction en cas de plaidoyer de culpabilité
Plaidoyer de culpabilité déposé à la première occasion présenté	1/3
Lorsqu’une date de procès a été déterminée	1/4
Le matin de l’audience ou en cours de procès	1/10

L’amende maximale est 1 000 livres, mais, en Angleterre et au pays de Galles, l’amende typique est 170 livres. En Écosse, l’amende fixée hors cours est habituellement fixée à un peu plus de 75 livres. Donc, pour obtenir un gain théorique de 25 livres (la différence entre le prix de la redevance et le montant de l’amende typique en Angleterre et au pays de Galles), la BBC est fière de pourchasser les fraudeurs et déposer des accusations criminelles, ce qui est loin d’être gratuit. En effet, la BBC a envoyé, sous le couvert du nom “TV licensing”, 52,3 millions de lettres l’année dernière. Ces lettres ont été suivies de 3,8 millions de visites par des agents de la BBC. Considérant que les dossiers de la Cour démontrent que moins de 35% des amendes imposées en matière de redevance audiovisuelle sont  recouvrées, il appert que poursuivre le public est loin d’être rentable.

2. Casier criminel

Étant donné que regarder la télévision sans permis est, aux yeux de la Loi, un crime (contrairement aux autres services, tels l’électricité, le gaz, etc.), les fraudeurs se verront imposer un casier  criminel. Celui-ci n’est toutefois pas visible lors d’une vérification de base.

3. Humiliation publique

Les dossiers criminels étant publics, certains journaux ont décidé de divertir leurs lecteurs avec une humiliation publique des fraudeurs. En effet, ils listent les noms et adresses des fraudeurs, en plus du montant de l’amende imposée.

4. Les dépens, la suramende et les frais de Cour pénaux

Finalement, trois frais seront ajoutés à l’amende imposée: les dépens (entre 60 et 120 livres), la suramende aux victimes et les nouveaux frais de Cour pénaux. Ces derniers, qui sont appliqués depuis avril 2015 en Angleterre et au pays de Galles,  commencent à 150 livres et, dans l’éventualité où un plaidoyer de non-culpabilité est inscrit et que le défendeur est trouvé coupable, celle-ci passe à 520 livres. En gardant à l’esprit que le crime original était de ne pas avoir défrayé la somme de 145,50 livres, ces frais de cour pénaux apparaissent disproportionnés. Aussi, considérant que le ministère de la Justice a déclaré que le coût du traitement d’un dossier en matière de redevance audiovisuelle est d’environ 28 livres, facturer des frais de 150 livres ou plus est carrément choquant.

5. Incarcération

La fraude en matière de redevance audiovisuelle n’est pas punissable d’emprisonnement en soi. C’est seulement lorsque le fraudeur refuse ou omet de payer l’amende à laquelle il a été condamnée qu’une période d’incarcération peut être imposée, à titre de mesure de “dernier recours”. Ceci est toutefois une situation dont tout le monde sort perdant: la BBC ne recouvre pas les sommes qu’elle réclame, et le contribuable est forcé de débourser environ 95 livres par jour pour chaque personne envoyée derrière les barreaux. (Cette estimation est basée sur une déclaration du Ministère de la justice à l’effet qu’il coûte en moyenne 34 766 livres par an pour héberger un criminel au Royaume-Uni.)

La durée de l’incarcération est décidée en fonction de la somme due

Durée maximale d’emprisonnement, Angleterre et pays de Galles
somme ne dépassant pas 200 livres	7 jours
somme de plus de £200 mais ne dépassant pas £500	14 jours
somme de plus de £500 mais ne dépassant pas £1,000	28 jours

39 personnes ont été incarcérées, en Angleterre et au pays de Galles, pendant une période moyenne de 20 jours chacun en 2014. Chaque séjour en prison a coûté près de 2 000 livres sterling, pour une facture combinée assez salée: 74 000 livres.

La situation en Irlande du Nord était encore plus accablante, du moins jusqu’en 2012, avec plus de 200 emprisonnements chaque année. Une révision judiciaire a donné lieu à une suspension temporaire à cette pratique insoutenable. Maintenant, l’incarcération pour le non-paiement d’une amende est limitée à deux situations, soit l’accusé est déjà en prison, soit il habite en dehors de la juridiction où il a été arrêté.

Heureusement, aucune incarcération pour fraude relative à la redevance audiovisuelle n’a été ordonnée depuis au moins 5 ans en Écosse et à Jersey, démontrant une dose de bon sens et de pensée progressiste.

Le parlement britannique a proposé de décriminaliser ce crime une bonne fois pour toutes, mais cette proposition a été rejetée par la chambre des Lords, 178 à 175, en février 2015. Ceci est plutôt curieux considérant que les Lords ont recommandé la décriminalisation de la redevance audiovisuelle dans leur rapport publié en 2005/2006.

Nombre de personnes condamnées à un séjour en prison pour avoir fait défaut d’acquitter une amende en lien avec la redevance audiovisuelle, Angleterre et pays de Galles
année	Nombre de personnes condamnées à un séjour en prison	durée de l’incarcération (moyenne)
2012	51	22 jours
2013	32	24 jours
2014	39	20 jours

Nombre de personnes condamnées à un séjour en prison pour avoir fait défaut d’acquitter une amende en lien avec la redevance audiovisuelle, Irlande du Nord
année	Nombre de personnes condamnées à un séjour en prison	durée de l’incarcération (fourchette)
2011	206	2 à 28 jours
2012	228	3 à 28 jours
2013	18	7 à 14 jours
2014	1	7 jours

Nombre de personnes condamnées à un séjour en prison pour avoir fait défaut d’acquitter une amende en lien avec la redevance audiovisuelle, Écosse
année	Nombre de personnes condamnées à un séjour en prison	durée de l’incarcération
2009-2010	0	–
2010-2011	0	–
2011-2012	0	–
2012-2013	0	–
2013-2014	0	–

L’impacte d’une possible décriminalisation

Avant 1991, le gouvernement était responsable de la perception et de l’application de la redevance audiovisuelle. Le taux évasion était alors estimé à 12 %. Lorsque la BBC a pris en charge la gestion, elle a choisi d’afficher une image à la Big Bother, avec une publicité un brin effrayante au slogan ” Votre ville, votre rue, votre maison, tout est dans notre base de données.” La BBC s’est mise dans la tête que sa responsabilité envers tous les payeurs de redevance était de poursuivre avec acharnement les petits fraudeurs. Le taux d’évasion est descendu à 5 %.

Des études soutiennent que, plus le risque de se faire prendre est perçu comme grand, plus l’effet plus dissuasif sera grand, la rédaction de la loi elle-même étant de peu d’importance. Par conséquent, modifier la loi afin de transformer ce crime en infraction civile ne devrait, techniquement pas avoir d’impact sur le taux d’évasion. Une recherche comportementale, menée par la BBC, démontre que si la redevance audiovisuelle était décriminalisée et l’amende maximale de 1 000 livres sterling  était remplacée par une sanction civile et une amende de 150 livres sterling, le taux d’évasion augmenterait à 8,9 %. Ceci me semble des plus raisonnables, considérant que le taux d’évasion était plus haut il n’y a pas si longtemps, mais il y a plus: si l’amende civile était fixée à 300 livres ou plus, le taux d’évasion restait à 5 %. Épatant selon moi, mais cette solution a été rejetée par la BBC et le gouvernement, parce que ce qu’ils veulent c’est 0 % d’évasion, en ce que, dans leur for intérieur, ils sont fermement convaincus que ceux qui disent ne pas regarder la BBC chaque semaine sont des menteurs. Et c’est ce pour quoi ils pensent qu’un prélèvement obligatoire pour chaque ménage (en d’autres mots, une taxe fixe forçant la population à financer la BBC, peu importe si ceux-ci possèdent un téléviseur) serait plus juste que la taxe fixe actuelle, qui ne s’applique qu’à ceux qui regardent la télé en direct. Ce qu’ils oublient est que, à moins d’être un état totalitaire, l’évasion est inévitable.

Financement des télédiffuseurs publics dans le monde

Une grande portion de l’Europe, l’Asie et de l’Afrique financent leurs télédiffuseurs avec un système s’apparentant à la redevance audiovisuelle. Les prix varient, en Europe, de 40 à 255 livres sterling. Mais il n’est pas obligatoire de procéder ainsi. Par exemple, Andorre, le Canada, la Chine, l’Estonie, Hong Kong, l’Iran, le Liechtenstein, le Luxembourg, Monaco, le Niger, les Philippines, l’Espagne, les États-Unis et le Vietnam n’ont jamais imposé de redevance audiovisuelle.

Mais encore, plusieurs pays ont aboli leur redevance audiovisuelle: l’Australie (1974), l’Inde (1984), le Portugal (1992), la Nouvelle-Zélande (1999), la Malaisie (2000), les Pays-Bas (2000), la Belgique (2001), Gibraltar (2006), l’Islande (2007), Malta (2001), Singapour (2011) et la Finlande (2013).

Le Royaume-Uni semble être le seul pays, avec l’Irlande, à considérer que le non-paiement de la redevance audiovisuelle devrait être supportée par des sanctions criminelles.

Il est intéressant de noter que le Japon requiert de ses citoyens de payer une redevance , établie à 75 livres sterling (câble) et 130 livres sterling (satellite), sans imposer d’amende ou de sanction pour le non-paiement de celle-ci. Il est dit que 75,6 % de la population paye cette redevance.

Examen concernant la possible décriminalisation de la redevance audiovisuelle

Le secrétaire d’État a comme devoir de revoir périodiquement le financement et l’application de la redevance audiovisuelle. Cette fois-ci, le mandat consistait également à entrevoir la possibilité de décriminaliser son non-paiement. Un examen indépendant a été conduit au printemps et le Rapport Perry a été publié le 16 juillet 2015. Il appert que la prémisse était que la BBC offre un bon rapport qualité-prix et que si la décriminalisation mettait en péril les revenus de la BBC, le statu quo était préférable. Le rapport, qui a mis l’emphase sur les informations transmises par la BBC, a conclu que le présent mode de financement devrait être maintenu dans l’intérêt du public en général. La seule étude récente utilisée dans ce rapport a été préparée par et pour la BBC selon ses propres paramètres. Monsieur Perry n’a pas consulté le public. Il n’a pas dirigé de sondage et il n’a pas interviewé la moindre personne ayant été visitée par un agent de la BBC ou poursuivie par celle-ci, afin de leur demander ce qu’ils pensaient de l’application de la redevance audiovusuelle.

Le rapport  Perry recommande que des paiements plus flexibles soient analysés. Cette suggestion ne tient pas compte du fait que l’argent ne pousse pas dans les arbres et que certaines personnes n’en ont tout simplement pas suffisamment pour couvrir leurs besoins de base. Dire qu’il ne n’agit que de “40p par jour”, ou permettre l’étalement des paiements ne fait aucune différence si le montant total demeure le même. Une autre recommandation, consistant à suggérer que les câblodistributeurs devraient partager les informations concernant leurs clients avec TV licensing, est plutôt surprenante de la part d’un avocat. Monsieur Perry devrait savoir que sa suggestion implique une contravention majeure  de la Loi sur la protection des données.

Une série de questions auraient dû être abordées dans le rapport Perry. Premièrement, il aurait fallu demander: “est-ce que la criminalisation de la redevance audiovisuelle est le mécanisme approprié pour financer un diffuseur public ?”. Est-ce que les conséquences du présent système coercif sont proportionnelles au crime commis ? De quelle façon ce mode de financement est perçu à travers le monde et de quelle façon reflète-t-il sur la société britannique ? Y a-t-il d’autres pays qui criminalisent le non-paiement de la redevance audiovisuelle ? Sinon, pourquoi? Est-il acceptable d’embêter les citoyens au motif qu’ils n’ont pas contribué à financer la BBC? Est-ce que la BBC est devenue un dogme auquel il n’est pas possible d’échapper ? Est-ce que le maintien des services de la BBC et du prix de la redevance comptent plus que l’impact social de cette méthode de financement ? Est-il possible de produire une BBC de qualité en utilisant seulement l’argent  amassé sans contestation ?

Une pétition

Une pétition, appelée ” End the BBC Licence Fee” a été créée sur 38 Degrees, afin de demander un débat sur le futur de la redevance audiovisuelle, dans le but de l’abolir dans un avenir rapproché. Cette pétition a été signée par plus de 165 000 personnes et a fait l’objet d’une mention dans plus de 20 journaux en Angleterre, en Écosse et en Irlande du Nord. Elle a été traduite en polonais et en malayalam (indien). Elle a également été mentionnée dans le journal allemand Taz et sur  la radio américaine Marketplace. On peut la signer ici https://you.38degrees.org.uk/petitions/end-the-bbc-licence-fee

Il est important d’attirer l’attention du public sur ce sujet et d’impliquer le public dans le processus de renouvellement de la Charte de la BBC, et ce, pour la première fois depuis sa création.

DÉTAILS

Irlande du Nord

Poursuites relatives à la redevance audiovisuelle Irlande du Nord, 2014
Sexe	Âge	Division
		Belfast	Londonderry	Antrim	Fermanagh and Tyrone	Armagh and South Down	Ards	Craigavon	Total
Femmes	– de 18 ans	1	0	1	0	0	0	0	2
	18-19	15	5	4	4	2	2	5	37
	20-24	146	35	69	51	32	63	42	438
	25-29	212	76	77	78	55	83	84	665
	30-34	157	74	65	94	52	69	81	592
	35-39	144	45	46	71	38	38	55	437
	40-49	211	112	89	126	55	83	70	746
	50-59	139	52	46	53	33	46	41	410
	60-69	22	11	4	10	9	9	12	77
	70-79	2	1	1	1	1	0	0	6
	80-89	0	0	0	0	0	0	0	0
	90+	0	1	0	0	0	1	0	2
	ne sait pas	18	5	4	6	2	4	2	41
	Total	1067	417	406	494	279	398	392	3453
Hommes	– de 18 ans	1	0	0	0	0	0	0	1
	18-19	4	2	3	3	3	2	1	18
	20-24	47	13	23	18	14	13	14	142
	25-29	66	20	28	26	21	33	20	214
	30-34	62	18	24	25	26	31	19	205
	35-39	39	24	19	35	12	25	24	178
	40-49	95	43	50	55	39	55	44	381
	50-59	49	12	26	30	30	33	19	199
	60-69	17	6	2	8	6	8	6	53
	70-79	2	0	0	2	0	0	0	4
	80-89	0	0	0	0	0	0	0	0
	90+	0	0	1	0	0	0	0	1
	ne sait pas	15	4	3	9	3	4	3	41
	Total	397	142	179	211	154	204	150	1437
ne sait pas		5	2	4	1	0	2	1	5
Total		1469	561	589	706	433	604	543	4905

Angleterre

Poursuites relatives à la redevance audiovisuelle Angleterre, 2013
Région	Femmes	Hommes	ne sait pas	TOTAL
1. Metropolitan Police	17,538	9,580	154	27,272
2. West Midlands	8,915	3,927	29	12,871
3. Greater Manchester	8,328	3,475	8	11,811
4. West Yorkshire	6,626	3,060	32	9,718
5. Northumbria	5,206	1,871	31	7,108
6. Merseyside	5,135	1,715	7	6,857
7. South Yorkshire	4,584	1,970	25	6,579
8. Humberside	3,611	1,610	6	5,227
9. Lancashire	3,611	1,579	2	5,192
10. Kent	3,614	1,561	12	5,187
11. Nottinghamshire	3,455	1,362	13	4,830
12. Avon and Somerset	3,180	1,481	6	4,667
13. Cleveland	3,158	1,288	19	4,465
14. Essex	2,992	1,396	18	4,406
15. Thames Valley	2,643	1,218	13	3,874
16. Hampshire	2,706	1,080	9	3,795
17. Staffordshire	2,336	1,027	1	3,364
18. West Mercia	2,017	968	19	3,004
19. Devon and Cornwall	1,993	982	5	2,980
20. Leicestershire	1,944	997	18	2,959
21. Durham	2,021	849	17	2,887
22. Derbyshire	1,933	808	4	2,745
23. Northamptonshire	1,587	848	3	2,438
24. Cheshire	1,655	676	3	2,334
25. Cambridgeshire	1,453	634	1	2,088
26. Norfolk	1,256	756	4	2,016
27. Dorset	1,216	544	3	1,763
28. Lincolnshire	1,035	577	14	1,626
29. Surrey	1,043	574	1	1,618
30. Bedfordshire	1,087	487	21	1,595
31. Sussex	1,127	441	6	1,574
32. North Yorkshire	1,006	544	–	1,550
33. Hertfordshire	1,072	441	3	1,516
34. Suffolk	941	433	3	1,377
35. Wiltshire	783	392	2	1,177
36. Gloucestershire	737	306	3	1,046
37. Cumbria	766	269	1	1,036
38. Warwickshire	687	344	–	1,031
TOTAL	114,997	52,070	516	167,583

Le pays de Galles

Poursuites relatives à la redevance audiovisuelle Pays de Galles, 2014
Région	Femmes	Hommes	ne sait pas	TOTAL
1. South Wales	6,587	2,701	27	9,315
2. North Wales	1,506	588	4	2,098
3. Dyfed-Powys	728	392	3	1,123
TOTAL	8,821	3,681	34	12,536

Les crimes relatifs à la redevance audiovisuelle due dans le Gwent sont maintenant traités à Cardiff. Il en ressort que les présumés fraudeurs doivent parcourir des distances parfois significatives pour pouvoir se défendre.

Écosse

Traitement hors Cour des dossiers relatifs à la redevance audiovisuelle Écosse, 2013-14
Région	Hommes				Femmes					Total
	âge				Âge
	16 – 24	25 – 34	35 – 54	55 – 89	16 – 24	25 – 34	35 – 54	55 – 89	autre
1. Glasgow City	57	265	565	107	301	803	1,114	192	–	3,404
2. North Lanarkshire	55	165	302	58	206	452	572	83	–	1,893
3. Fife	64	142	183	27	152	375	353	50	–	1,346
4. Edinburgh, City of	29	96	196	38	103	290	331	42	–	1,125
5. East Ayrshire	23	69	99	21	75	189	180	37	–	693
6. Dundee City	24	73	107	21	78	188	157	31	–	679
7. Renfrewshire	21	71	90	24	62	188	195	26	–	677
8. South Lanarkshire	17	65	102	19	57	148	172	23	–	603
9. West Lothian	20	58	81	14	56	170	146	23	–	568
10. Falkirk	12	41	57	14	44	116	85	9	–	378
11. South Ayrshire	12	35	51	10	27	80	101	4	1	321
12. Inverclyde	4	20	39	6	23	84	93	15	–	284
13. East Lothian	2	24	28	10	21	49	39	5	–	178
14. Perth & Kinross	4	20	24	7	21	41	41	9	–	167
15. Angus	5	20	17	2	19	39	49	5	–	156
16. West Dunbartonshire	3	9	12	12	16	34	42	9	–	137
17. Aberdeen City	4	15	12	2	10	33	40	9	1	126
18. Scottish Borders	8	23	8	2	14	28	28	2	–	113
19. Dumfries & Galloway	3	21	13	2	15	32	23	3	–	112
20. Clackmannanshire	3	5	8	6	12	39	32	2	–	107
21. Highland	5	14	16	1	9	24	21	2	–	92
22. Stirling	1	8	10	5	3	16	26	3	–	72
23. Aberdeenshire	2	10	12	–	9	19	15	2	–	69
24. Argyll & Bute	–	4	15	3	7	8	16	2	–	55
25. Moray	4	5	1	1	9	10	8	1	–	39
26. Shetland Islands	1	4	3	–	6	–	–	–	–	14
27. Eilean Siar	–	–	2	2	1	3	–	–	–	8
28. Orkney Islands	–	1	1	–	–	2	1	–	–	5
29. North Ayrshire	–	–	–	–	–	1	3	–	–	4
Unknown	6	8	10	2	7	12	16	–	–	61
Total	389	1,291	2,064	416	1,363	3,473	3,899	589	2	13,486

Poursuites en Cour des dossiers relatif à la redevance audiovisuelle, Écosse 2013-14
Région	Verdict
	Coupable							Non coupable
	Hommes			Femmes
	Âge			Âge
	16 – 24	35 – 54	55 – 89	16 – 24	25 – 34	35 – 54	55 – 89
Clackmannanshire	–	1	–	–	–	–	–	–
Dumfries & Galloway	–	–	–	–	–	1	–	–
Dundee City	–	–	–	–	–	1	–	–
East Lothian	–	–	–	–	1	1	–	–
Edinburgh, City of	–	1	–	–	–	1	1	1
Fife	–	1	–	1	–	–	–	2
Glasgow City	–	–	1	–	–	1	–	2
Inverclyde	–	2	1	–	–	1	–	–
Moray	–	–	–	–	–	–	–	1
North Ayrshire	–	–	–	–	–	2	–	–
North Lanarkshire	1	3	–	–	–	–	1	–
Renfrewshire	–	–	–	–	–	1	–	–
South Lanarkshire	–	1	–	–	–	2	–	–
West Dunbartonshire	–	–	–	–	–	1	–	–
Total	1	9	2	1	1	12	2	4

Certaines régions, telles East Dunbartonshire, East Renfrewshire, Midlothian and North Ayrshire, ne possèdent pas de Cour habilitées. Les présumés fraudeurs, pour ces régions, sont donc traités avec ceux des régions voisines.

Les présentes conclusions reposent sur les demandes d’accès à l’information suivantes :

FOI 98525, FOI 97719, FOI 97268 et FOI 98986 Ministry of Justice for England and Wales

FOI 094/15 and FOI 102/15 Court and Tribunals Service, Northern Ireland

FOI-15-00823 and FOI-15-01131 Justice Analytical Service for Scotland